- 企業(yè)
- 供應(yīng)
- 求購
- 資訊
從事國際貨物貿(mào)易，必然要通過運輸實現(xiàn)貨物轉(zhuǎn)移，而全球極端天氣偶有出現(xiàn)，部分航線海盜頻發(fā)，航運公司時有破產(chǎn)，這些因素極大增加了國際貨物運輸風(fēng)險。
國際運輸保險作為國際貨物貿(mào)易中規(guī)避運輸風(fēng)險的有力工具，一直備受交易各方關(guān)注。
但由于涉及主體眾多，保險標(biāo)的流轉(zhuǎn)頻繁，保險條款復(fù)雜多變等因素，在國際運輸保險實務(wù)中，仍存在不少值得探討的理論與實際問題。
在這方面，海事法院以其專業(yè)性和權(quán)威性，對國際貨運及運輸保險糾紛進(jìn)行的審判和裁決，不但對國際運輸保險市場健康有序發(fā)展起到積極的規(guī)范和促進(jìn)作用，也對國際貿(mào)易各相關(guān)方具有重要的指導(dǎo)意義。
本文擬結(jié)合幾則法院判例，就國際運輸保險方面的幾個重要問題進(jìn)行分析，以使各有關(guān)當(dāng)事方正確地運用國際運輸保險，更好地保障自身權(quán)益。
一、貿(mào)易術(shù)語風(fēng)險轉(zhuǎn)移與可保利益歸屬劃分
我國《保險法》第十二條規(guī)定：“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益?！痹撘?guī)定進(jìn)一步表明：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！贝颂幩^ “保險利益”(Principle of Insurable Interest，又稱“可保利益”)是《保險法》的基本原則之一，是被保險人獲得賠償?shù)南葲Q條件。
但是，實務(wù)中由于各方當(dāng)事人價值取向不同，對何為“ 可保利益”會有不同的理解。例如，有一種觀點認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》(INCOTERMS)所約定的風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則確定可保利益歸屬，即交易雙方以貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移點為界，分別享有風(fēng)險轉(zhuǎn)移前與風(fēng)險轉(zhuǎn)移后的可保利益。
而與此相對的另一種觀點則認(rèn)為，貿(mào)易術(shù)語規(guī)定的風(fēng)險轉(zhuǎn)移點不能作為界定可保利益的唯一憑據(jù)，影響可保利益的因素眾多，應(yīng)根據(jù)風(fēng)險事故發(fā)生時的實際情況加以辨別區(qū)分，不可一概而論。
究竟應(yīng)該如何判定“可保利益”，以下“華麟化工訴太平洋財產(chǎn)保險海上保險合同糾紛案”或許可以提供一個思路。
案情簡介
本案例的原告是江蘇華麟化工有限公司，被告為太平洋財產(chǎn)保險(以下稱“太?！? 。2008年1月28日，原告與美國P公司簽訂銷售合同，約定以CIF價格向后者銷售橡膠粒狀促進(jìn)劑，合同金額為78660美元。
2008年2月25日，被告就涉案貨物向原告簽發(fā)了貨物運輸保險單，載明原告為被保險人。隨后，原告發(fā)貨并取得提單。
2008年3月4日，貨物在從洋山港起航駛往韓國釜山途中與其他輪船發(fā)生碰撞并造成損失。
事故發(fā)生后，涉案貨物被卸至洋山港碼頭堆存。經(jīng)原告、被告、船公司和碼頭幾方聯(lián)合調(diào)查，確定了事故原因并認(rèn)定構(gòu)成全損。
但被告拒絕向原告理賠，其中一個理由是，原告在保險事故發(fā)生時對保險標(biāo)的物不具有保險利益。被告主張，由于原告與國外買方約定的是CIF價，根據(jù)《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，貨物在裝貨港越過船舷后，相關(guān)貨物損失的風(fēng)險即轉(zhuǎn)移至國外買方，貨物出險時賣方已無可保利益。
原告不同意這一辯解，遂將太保訴至上海海事法院。
法院判決
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：“法律上所承認(rèn)的保險利益，并不僅僅指貨物的安全責(zé)任在某時點自賣方轉(zhuǎn)移給買方的風(fēng)險，而是指被保險人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有的法律上承認(rèn)的利益，該利益可被理解為是受法律保護(hù)的對保險標(biāo)的具有法律上或經(jīng)濟上的聯(lián)系，因保險標(biāo)的受損而遭受經(jīng)濟損失后，權(quán)利人可以依法尋求相應(yīng)的司法救濟。涉案保險單、提單等單證現(xiàn)由原告持有，其系因發(fā)生涉案保險事故而遭受經(jīng)濟損失的人，不能僅憑貨物過否船舷確定有否保險利益。據(jù)此，原告仍擁有涉案貨物的全部利益，應(yīng)認(rèn)定原告在本案中具有保險利益。”
最終，結(jié)合本案實際糾紛情況，法院判決太保向原告賠償全部貨物價款及相應(yīng)的差旅費等損失。
啟示
上述案例中，保險單據(jù)及作為物權(quán)憑證的提單始終由原告持有，且國外買方也尚未支付對價，這意味著，保險事故發(fā)生時原告實質(zhì)擁有對貨物的所有權(quán)與控制權(quán)。
因此，原告完全享有保險利益，有權(quán)向保險公司索賠。值得注意的是，法院在判斷是否存在可保利益時，并未拘泥于貿(mào)易術(shù)語對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的界定，而是從索賠人是否與保險公司存在合法有效的合同關(guān)系、是否擁有保險標(biāo)的所有權(quán)及是否已取得對價等方面綜合考慮。
對上述案例中“可保利益”的分析，也應(yīng)同樣適用于包括“目的地交貨(DAP)”等價格術(shù)語的交易情形。
比如，貨物經(jīng)多次轉(zhuǎn)手，最終買家已支付對價并取得物權(quán)單據(jù)及保單，保險范圍涵蓋全程運輸，保單背書無瑕疵。
假設(shè)保險標(biāo)的到達(dá)指定地點前出險，最終買家同樣應(yīng)該有權(quán)憑保險單據(jù)向保險公司索賠，而不能機械地認(rèn)為DAP價格術(shù)語項下買賣雙方的風(fēng)險劃分系買方收到貨物時。
在這樣的情形下，最終買家已支付合理對價，并持有物權(quán)單據(jù)及有效保單，其因保險事故的發(fā)生而遭受損失，理當(dāng)享有該貨物的可保利益，從而可向保險公司提出索賠。
國際貿(mào)易活動中，單據(jù)轉(zhuǎn)手十分常見，如果一概以貿(mào)易術(shù)語中規(guī)定的風(fēng)險轉(zhuǎn)移作為確定可保利益的歸屬依據(jù)，支付貨物對價及實際持有物權(quán)及保單的一方將無所適從，貿(mào)易運輸風(fēng)險的保障得不到落實，保單背書轉(zhuǎn)讓也將喪失實際意義。
上述案例中法官所持觀點在國際司法實踐中便有印證。早在1828年的美國法院在Buck & Hedrick v. Chesapeake Insurance Company一案中，法官即明確指出：A right of property in a thing is not always indispensable to an insurable interest .Injury from its loss or benefit from its preservation to accrue to the assured may be sufficient, and a contingent interest thus arising may be made the subject of a policy.(即所有權(quán)并不總是獲得可保利益的必要條件，因標(biāo)的物損害而遭受損失或因其存在而得到利益，都可以作為享有可保利益的依據(jù)。)
從以上中外司法判例中可發(fā)現(xiàn)，國際貿(mào)易術(shù)語對于貿(mào)易各方權(quán)利義務(wù)、費用承擔(dān)、風(fēng)險劃分等起到了很好的規(guī)范作用，但若因循貿(mào)易術(shù)語的規(guī)定而缺少對現(xiàn)實情況的考量，一概以風(fēng)險轉(zhuǎn)移的劃分來確定可保利益，既不利于保護(hù)實際的利益相關(guān)方，也不利于保險業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。
二、投保人履行如實告知義務(wù)的重要性
誠實信用是社會交往的基本守則，也是經(jīng)濟社會活動的基礎(chǔ)。在保險合同的訂立過程中，誠信主要體現(xiàn)在投保人須按照保險合同的要求進(jìn)行如實告知。
我國《保險法》第五條規(guī)定：保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。同時，第十六條則明確規(guī)定了投保人的告知義務(wù)：訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。
可見，如實告知義務(wù)是構(gòu)成保險合同有效成立的基本條件，是誠信原則的具體體現(xiàn)。投保人須切實重視如實告知義務(wù)，確保符合投保要求標(biāo)準(zhǔn)，以保障自身權(quán)益。如下案例充分顯示未履行如實告知義務(wù)對當(dāng)事人的權(quán)益造成的嚴(yán)重影響。
案情簡介
本案的原告為P公司，被告為I保險公司。
2012年2月5日，原告向船運公司鑫鼎公司訂艙，取得鑫鼎公司簽發(fā)的提單，船名航次為SEA PALACE V. SP1203，裝船日期為2月5日。
2月8日，SEA PALACE輪船長出具海事聲明，稱船舶在2月7日凌晨開航后遭遇強風(fēng)和巨浪，船舶拋錨，貨物捆扎繩斷裂而遇險。貨物雖有損壞，原告仍委托鑫鼎公司繼續(xù)承運，而后者于2月9日重新簽發(fā)提單，編號和記載內(nèi)容未變，但運輸工具改為CSAV RANCO 1152S。
盡管貨物已經(jīng)發(fā)生了運輸風(fēng)險，原告仍委托鑫鼎公司向被告I保險公司投保貨物運輸險，投保單記載：投保人鑫鼎公司，被保險人P公司，投保一切險和戰(zhàn)爭險。I保險公司根據(jù)投保單記載簽發(fā)保險單。
基于美國船級社對SEA PALACE貨輪的受損貨物出具的檢驗報告，原告憑借保險單據(jù)向被告索賠，但被拒絕賠付，于是原告向法院提起訴訟。
法院判決
法院分析認(rèn)為，根據(jù)投保單上船舶信息錯誤等情況，可以認(rèn)定鑫鼎公司在投保時違反了法律規(guī)定的如實告知義務(wù)。
而鑫鼎公司作為原告代理人，其未如實填寫投保單的行為結(jié)果應(yīng)歸于原告P公司。
證據(jù)表明原告和鑫鼎公司均已在2012年2月7日得知涉案貨物發(fā)生保險事故并遭受損失，卻依然于次日向I保險公司投保運輸保險，違反了法律規(guī)定的如實告知義務(wù)，故判決保險人對涉案貨物損失不負(fù)保險賠償責(zé)任。
啟示
本案例是一起投保人違反如實告知義務(wù)而導(dǎo)致保險合同無效的案例。投保人在明知保險事故已發(fā)生情況下，故意隱瞞事實，違反了我國《保險法》第十六條的下列規(guī)定：
投保人故意或者因重大過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。
投保人故意隱瞞相關(guān)信息而惡意投保的行為，損害了保險合同的訂立基礎(chǔ)，導(dǎo)致保險合同無效，從而使得保險公司免除保險責(zé)任，情節(jié)惡劣時，甚至?xí)蛔肪啃淌仑?zé)任。
進(jìn)出口企業(yè)因國際貿(mào)易而進(jìn)行國際貨物運輸，為防范可能出現(xiàn)的風(fēng)險提前購買保險姑且十分必要，但切不可抱有僥幸心理，事前不保，在出險后才通過弄虛造假、篡改單據(jù)進(jìn)行投保。如此不僅不能得到賠償，還會額外損失保費，并對投保人信用造成影響。
與此類似的，進(jìn)出口企業(yè)為了滿足信用證或合同關(guān)于裝運期和保單出具日的要求，指示船公司或保險公司倒簽運輸或保險單據(jù)，也是一種不誠信甚至構(gòu)成欺詐的行為，同樣會因此產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。
而保險代理在銷售保險的過程中，不可一味吹捧公司的實力，忽略對投保人的風(fēng)險提示和告知義務(wù)，否則，一旦發(fā)生保險事故，保險公司也容易因此陷入法律糾紛。
三、“倉至倉”條款風(fēng)險解析
“倉至倉”(warehouse to warehouse)是海洋貨運保險常見條款。該條款表明保險人保險責(zé)任的起訖，指保險人的承保責(zé)任從被保險貨物運離保險單所載明的起運地發(fā)貨人倉庫開始，直至該貨物被運抵保險單所載明的目的地收貨人倉庫，保障區(qū)間貫穿于貨物運輸全過程，涵蓋各種運輸方式，對保險標(biāo)的提供全程運輸險保障。
然而，本條款的字面意思很容易讓人產(chǎn)生一種誤解：只要保單載明了“倉至倉”條款，則貨物在運輸過程的任何階段發(fā)生的保險風(fēng)險，其損失都可由保險公司賠償。那么，實際上是否如此呢?且看以下法院的分析與判決。
案情簡介
本案例有兩個原告，一個是印度買方尤迪特公司，另一個原告為上海賣方耀科公司，被告則是大眾保險股份有限公司。
2010年4 月，耀科公司與尤迪特公司簽訂銷售合同，約定以“ 成本、保險費加運費(CIF)”貿(mào)易價格向后者出售一臺自動模切機。
隨后，耀科公司向被告投保，投保單顯示貨物由中國上海港運至印度那瓦什瓦港，投保險別為一切險。
投保單記載了貨物的嘜頭、保險金額等，但未填寫最終目的地。被告向投保人耀科公司出具保險單，主要內(nèi)容與投保單相同。根據(jù)保險單背面“責(zé)任起迄”條款的約定，保險責(zé)任期間為warehouse to warehouse。
貨物在印度那瓦什瓦港卸載后，尤迪特公司將涉案貨物經(jīng)陸路運往其位于印度浦那的倉庫，但途中發(fā)生翻車事故致涉案貨物受損。原告隨即向被告報案。
但被告主張，耀科公司未在投保單填寫最終目的地一欄，因此目的港即為最終目的地，事故發(fā)生地點已超過保險單約定的范圍，故涉案保險事故不在被告的責(zé)任之內(nèi)，因此保險公司拒絕理賠。原告遂將該保險公司起訴至海事法院。
法院判決
海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然保險單背面“責(zé)任起迄”條款的約定為“倉至倉”，但由于原告投保時未填寫“最終目的地”，因此，被告的保險責(zé)任自貨物提離目的港任一倉庫開始運輸時終止。由于事故發(fā)生時已超出目的港范圍，明顯超出被告保險責(zé)任區(qū)間，法院據(jù)此判決駁回兩原告的訴訟請求。
啟示
本案例中，涉案貨物是在目的港轉(zhuǎn)運至買方倉庫過程中發(fā)生的損失，爭議焦點在于“倉至倉”條款的保險責(zé)任何時終止。
根據(jù)“倉至倉”的責(zé)任約定，貨物運至目的地收貨人的最后倉庫或存儲處，但如果僅載明目的港而未載明目的地，那么貨物實際運至收貨人在港區(qū)內(nèi)的任一倉庫均可視為“最后倉庫或存儲處”。
如被保險貨物未抵達(dá)指定倉庫或儲存處所，則保險責(zé)任自被保險貨物在最后卸貨港全部卸離海輪后滿60天為止。
如在上述60天內(nèi)被保險貨物需轉(zhuǎn)運到非保險單所載明的目的地時，則以該項貨物開始轉(zhuǎn)運時終止。
可見，雖然“倉至倉”條款本質(zhì)上是將保險人的保險責(zé)任期間由“目的港”擴展到“收貨人倉庫”，但是這種擴展并非無限延伸，而是需要滿足特定的時間及地點的要求。只有在滿足條件的情況下，“倉至倉”條款才會起到其應(yīng)有的作用。
因此，投保時了解并正確理解保單條款的含義十分重要。以本案為例，如投保人知悉保單中“倉至倉”條款的范圍，在投保單上正確填寫最終目的地，便可避免保險責(zé)任因目的地缺失而喪失后續(xù)保障的無奈。
同樣地，對于“倉至倉”條款的起始地點，保險條款的解釋也是“自保險單上列明的裝貨港發(fā)貨人倉庫時開始”，投保人如果需要對從離開自身倉庫的運輸風(fēng)險進(jìn)行保障的話，應(yīng)于投保單上注明正確的起始地，否則將面臨與缺乏最終目的地同樣的窘境。
無獨有偶，與UCP600匹配的ISBP，對保單的“倉至倉”條款也有相關(guān)論述：即使保單標(biāo)明 “倉至倉”條款，其出具日期也不得晚于裝運日期。
據(jù)此可知，“倉至倉”僅僅指保險公司承擔(dān)責(zé)任的空間范圍，如果保險單據(jù)的出具日期晚于運輸單據(jù)的裝運日期，而保單又未標(biāo)明保險于裝運日期前生效，則意味著貨物裝運時保險并未生效，從而導(dǎo)致保險公司對貨物在賣方倉庫至裝貨港之間發(fā)生的風(fēng)險并不承擔(dān)責(zé)任。
結(jié)合上述法院案例可以看到，“倉至倉”條款不僅與買賣雙方的“倉”是否標(biāo)明起始地與目的地有關(guān)，而且與該保險是否在保險合同的有效期間有關(guān)，相關(guān)方如因保單中載有“倉至倉”條款而認(rèn)為一切均在保險之中，將會給相關(guān)進(jìn)出口貿(mào)易遇險后的索賠帶來嚴(yán)重影響。
加深對這一條款的認(rèn)識，有利于各方降低分歧，減少糾紛，也有利于維護(hù)自身利益。
通過對上述案例的解析，我們不難看出，保險權(quán)益錯綜復(fù)雜，保險法律內(nèi)容廣泛，保險條款靈活多變，僅憑臆想很難窺其全貌，還可能給自己帶來不必要的損失。
鑒于運輸保險在國際商貿(mào)活動中的突出作用，保險當(dāng)事各方若想保護(hù)自身合法權(quán)益，須更加深入了解保險相關(guān)知識，不斷研習(xí)相關(guān)司法判例和國際慣例，如此才能正確發(fā)揮保險的應(yīng)有作用。
評論區(qū)
